החלטה בתיק ת"א 23522-11-09

התובעת ילידת שנת 1983 נולדה בגרמניה. במסגרת ביקורה השני בארץ, לצורכי עבודה, נפגעה בתאונת דרכים, כהולכת רגל בתאריך 4.6.08 - פרטי התאונה אינם זכורים לה.

בהתאם לנטען, נחבלה קשה בכל חלקי גופה לאחר שהועפה באוויר וצנחה על הכביש.

מיד לאחר האירוע הועברה לביה"ח איכילוב, שם אושפזה למשך כשבועיים במחלקת הטראומה, בין היתר עברה ניתוח בפרק הירך הימני ולאחר מכן פיזיותרפיה אינטנסיבית.

עוד נטען כי כתוצאה מהאירוע, בנוסף לאותן חבלות קשות, נחבלה בראש, בריאות, שברים בצלעות, קרעי בעור הפנים, בכבד, שבר בשן ושבר בעצמות האף.

לאחר הטיפול שקיבלה בארץ, שבה חזרה לגרמניה, שם אושפזה, לרבות הליך שיקום, למשך 3 חודשים נוספים וכן השתתפה במפגשים ושיחות עם פסיכולוג.

התיק החל להישמע בפני כב' השופט ד"ר אבינור אשר ביום 3.12.09 מינה בשלב ראשון מומחים מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה, ביום 28.1.10 מינה מומחה נוסף בתחום א.א.ג.

ד"ר משה הראל מומחה א.א.ג. קבע לתובעת נכות צמיתה בתחום הנשימה האפית בלבד בשיעור של 5%.

פרופ' טיאנו - פסיכיאטר קבע לתובעת נכות של 15% לפי סעיף 34 ב'-ג' מותאם למל"ל למשך שנה מיום התאונה ו-10% לצמיתות בגין התאונה.

התובעת לא נבדקה בסופו של דבר, על ידי פרופ' סודרי שמונה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה הואיל ובאותה עת היתה בחודש שלישי להריונה והמומחה סבר, נוכח תלונות התובעת לפגיעה באגן, כי ראוי שהבדיקה תיעשה לאחר הלידה.

במסגרת בקשתה של התובעת למינוי מומחים רפואיים נוספים, אפשר כב' השופט ד"ר אבינור בדיון אשר התקיים בפניו ביום 13.2.12, לב"כ התובעת לצרף מסמכים רפואיים עדכניים אודות מצבה של התובעת.

בהתאם לכך, ביום 9.10.12 צורפו מסמכים נוספים מטעם התובעת.

לאחר עיון במסמכים האמורים, בהתייחסות הנתבעת 1 למסמכים אלו ובתגובת התובעת לתגובת הנתבעת 1 ולאחר ניסיון שנעשה על ידי ביהמ"ש בדיון שנקבע לצורך כך במעמד ב"כ הצדדים, במטרה לייעל ולהביא את הצדדים להסכמות ביחס לבקשה שלפני, כך למשל הסכמה בגין שיעור אחוזי הנכות ביחס לצלקות והסכמה להסתפק בהצעת מחיר לצורך טיפול בשן שנשברה וכד',  לא צלח, סבורני כי דין הבקשה להתקבל ברובה, ואפרט:

התובעת בבקשתה ביקשה למנות 4 מומחים נוספים - מומחה בתחום הנוירולוגי, בתחום הכירורגיה פלסטית, בתחום הפה והלסת ובתחום העיניים.

אציין כי באשר למומחה עיניים, בדיון אשר התקיים בפני כב' השופט ד"ר אבינור ביום 13.2.12, וכן בתשובה לתגובה בבקשה דנא ציין ב"כ התובעת, כי הוא מוותר על מינויו של מומחה עיניים בשלב זה ועל כן, אף לא צורף כל מסמך מטעם התובעת בבקשה דנא המצביע כי מינוי מומחה עיניים נדרש בענייננו, לאור זאת, לא אדרש למינוי מומחה זה.

להלן התייחסותי למינויו של כל מומחה בנפרד:

מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית -

לטענת התובעת, מומחה לכירורגיה פלסטית נדרש לאור הצלקות מהם סובלת בעקבות התאונה, במסגרת הדיון נטען כי ישנן מספר צלקות, לא רק הצלקות שנגרמו כתוצאה מהניתוח הקיסרי שנאלצה התובעת לעבור שנתיים לאחר האירוע.

לצורך זה הציגה התובעת מסמכים רפואיים של שני רופאים האחד של רופא גניקולוג אשר קשר התאונה שעברה התובעת לצורך בניתוח הקיסרי שעברה התובעת בשנת 2010 וכן מסמך של רופא עור אשר בו פורט הטיפול אשר מקבלת התובעת בגין הצלקות שיש לה כתוצאה מהתאונה.

לטענת נתבעת 1 חוות הדעת של הגניקולוג הינה חוות דעת אסורה ע"פ חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים וכי המסמך הרפואי של רופא העור המטפל, בנוגע לצלקות שנותרו לתובעת אינו מצדיק מינוי נפרד של מומחה בתחום הפלסטיקה.